Odvolací soud nadpraporčíkům Michalu Šestákovi a Petru Hejzlarovi svým rozhodnutím snížil trest daný rozsudkem ústeckého okresního soudu z ledna letošního roku.

Okresní soud v Ústí rozhodl, že oba nadpraporčíci z ústecké policie jsou vinni ze zneužívání pravomoci veřejného činitele a vykonávali svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu.
Původně byli okresním soudem odsouzeni k jednomu roku vězení s odkladem na 30 měsíců. Okresní soud jim také uložil trest zákazu činnosti v bezpečnostních sborech, ozbrojených silách a strážníka obecní policie na 6 let.

Policisté protestují

Odsouzení policisté a jejich kolegové, kteří je přišli k soudu podpořit, rozsudek odvolacího soudu přijali s rozhořčením.
„Soud uvěřil recidivistovi, přitom šlo o tvrzení proti tvrzení. Když takhle budou soudy postupovat, můžou kriminálku zrušit a dát nám pokutové bločky a plácačky,“ protestoval jeden z ústeckých kriminalistů, který byl jako divák u odvolacího řízení. Advokát odsouzených doporučí svým klientům dovolání k nejvyššímu soudu a ústavní stížnost.
Policisté (1976, 1979) měli podle soudu v únoru 2009 zadrženému zlodějíčkovi a narkomanovi v jedné osobě přidat do obvinění další krádeže, které prý nespáchal.
Na údajné nesrovnalosti ve výčtu zlodějských hříchů více než třicetiletý Stanislav G. poukázal před soudem, když se zodpovídal ze série svých zlodějin.

Začátek příběhu

Vše začalo tím, že chmaták Stanislav G. se 28. ledna 2009 dopustil krádeže mobilního telefonu Nokia 6600 v ústeckém obchodním domě Labe. Pikantní je, že zloději ukradený mobilní telefon ukradl jiný zloděj. Uražený zloděj šel tuto krádež oznámit na policejní stanici. Jenže policisté měli podezření, že uvedený telefon odcizil právě Stanislav G. v obchodním domě Labe. Stanislav G. jako svědek u odvolacího řízení uvedl: „De facto jsem se tím udal.“
Podle obžaloby byl vyzván, aby se na policejní služebnu dostavil ještě jednou. Tam se nakonec ke krádeži telefonu doznal. S obžalovaným se prý podle obžaloby dohodl, že pokud se dozná k dalším skutkům krádeže, kterých se dopustil, nepůjde do vazby, ale zůstane na svobodě. O něco později se dostavil opět na policii k výslechu. Vypovídal ke krádeži mobilního telefonu v obchodním domě Labe a ke vloupání do dvou nápojových automatů. Jako prémii přiznal krádež kabelky jedné lékařky v Ústecké poliklinice. Prý se přiznal ke krádeži kabelky, aby měl od policistů klid.
Potom prý několik hodin čekal na chodbě a nakonec podepsal úřední záznam o podání vysvětlení, převzal si usnesení o zahájení trestního stíhání a protokol o výslechu obviněného. Ale neobtěžoval se nic z toho přečíst. Přitom v dokumentech bylo podle obžaloby připsáno doznání k dalším třem skutkům krádeže, které nespáchal.
U soudu byl potom u tří případů obžaloby zproštěn, protože nebylo jisté, zda je skutečně spáchal. Otázkou je, zda svoji výpověď pořízenou na policii skutečně nečetl. To je tvrzení, které nelze potvrdit ani vyvrátit.

Já nic, to on

Pikantní je, že se zlodějíček a milovník pervitinu měl obžalovaným policistům omlouvat za potíže, které způsobil, stylem „Já nic, to on“.
Za problémy nemůže, protože jde o iniciativu státního zástupce, ne jeho. On naopak z toho má jenom problémy. Byl sice odsouzen za méně zlodějin, ale stejně dostal vysoký trest. Protože státní zástupce kvůli zproštění obvinění u tří zlodějin podal odvolání, vyřizování záležitosti se zdrželo natolik, že si musel odpykat celý trest. A také se zdrželo jeho další trestní stíhání. Byl odsouzen k 15 měsícům vězení. Například od 3. 2. 2009, kdy byl vyslýchán odsouzenými policisty, se dopustil dalších zlodějin, a nakonec 18. 2. 2009 skončil ve vazbě.
K jednání odvolacího soudu se dostavil v doprovodu justiční stráže, protože sedí za mřížemi ve věznici v Litoměřicích. Stanislav G. Je zatím jenom třináctkrát soudně trestán. Naposledy byl odsouzen za mříže v červenci 2010.

Rozpaky

Soudce odvolacího trestního senátu Tomáš Plha uvedl, že dokazování okresního ústeckého soudu bylo detailní, došlo k náležitému zhodnocení důkazy, nebyla shledána procesní pochybení. Policistům odvolací senát snížil trest, protože byl nepřiměřeně tvrdý. Odvolací soud přihlédl k tomu, že oba odsouzení muži byli do té doby bezúhonní.
Advokát obou policistů si naopak hořce postěžoval ještě před vynesením rozsudku, že při prvoinstančním jednání před okresním soudem podcenili on a oba jeho klienti – policisté, situaci. Vůbec je nenapadlo, že by někdo mohl recidivistovi a feťákovi uvěřit jeho tvrzení.
Jinak by provedli co nejdetailnější přípravu obhajoby, aby v maximální možné míře vyvrátili tvrzení recidivisty. Podle právního zástupce policistů je ještě šance v rámci dovolání.
Předtím již nadpraporčík Šesták odolal jednomu útoku, kdy byl podobně obviněn zlodějkou paní Č., ale tehdy se podařilo prokázat, že udání policisty je v rozporu se zajištěnými důkazy. Řízení proti policistovi státní zástupce zastavil.