Ve svém domě v Horním Jiřetíně měl obžalovaný neměřenou odbočku vedenou pod omítkou do garáže. Na tento nezákonný způsob odběru přišli pracovníci skupiny ČEZ poté, co je tam navedl soused obžalovaného. Také u něj totiž energetici objevili neoprávněný odběr a muž na to reagoval tím, že mu prý odbočku udělal soused Baumruk a sám ji má mít také.

Takzvané komando ČEZ tedy zamířilo k němu. A nebralo si zrovna servítky. „Ukažte nám, kde je neměřená odbočka nebo budeme tak dlouho rozbíjet omítku, dokud ji nenajdeme," měli pracovníci prohlásit. Obžalovaný tedy označil místo. Věděl, že je tam odbočka, nevěděl prý, že neměřená.

U soudu se obžalovaný hájil tím, že odbočku musel v domě zavést jeho otec, který byl také elektrikář. Po jeho smrti se Baumruk do domu nastěhoval a o neměřené části nevěděl. Jestli to je nebo není pravda, nebylo u soudu prokázáno. „Je však bezesporu, že obžalovaný neměřenou elektřinu užíval, ať už s úmyslem nebo ne," uvedla soudkyně. Tím tedy naplnil skutkovou podstatu krádeže.

Třikrát jinak

V případu však byly nejasnosti i vzhledem ke znaleckým posudkům. Sešly se tři a každý vyhodnotil způsobenou škodu v jiné výši. Rozdíl byl dost výrazný. Zatímco znalec přizvaný elektrárenskou společností vyčíslil způsobenou škodu na 239 tisíc korun, nezávislý znalec uvedl 115 tisíc. Oba tyto posudky se však zaměřovaly na černý odběr elektřiny v celém domě. Že neměřená odbočka vede jinam než do garáže, však prokázáno nebylo. Soudkyně se tedy nakonec přiklonila ke třetímu posudku. Ten byl totiž zpracován sice v několika ohledech spekulativně, ale zaměřil se pouze na černý odběr v garáži. Podle tohoto posudku způsobil Baumruk škodu za 4 411 korun.

Vzhledem k tomu, že způsobená škoda nepřekročila pět tisíc korun, nemůže se jednat o trestný čin krádeže, ale pouze o přestupek. Jednání tedy skončilo s tím, že celý případ dořeší Městský úřad v Litvínově.

Se spolčeností ČEZ však Baumruk vedl kromě trestního i občanskoprávní spor, ve kterém se jednalo o náhradu škody způsobenou nejen krádeží elektřiny, ale i dalšími náklady, třeba na samotné zjištění, odpojení a podobně.

Obžalovaný nikdy nepopřel, že by elektřinu načerno odebíral. Tvrdil jen to, že odbočku nezavedl on, ale jeho otec, a že o ní nevěděl. Byl tedy ochoten škodu způsobenou společnosti uhradit a také se na tom obě strany dohodly.(pv)